Mi conviene prendere il televisore 3D?

[Giannini]

Ragazzi mi chiedevo se mi conviene prendere il televisore 3D o se è meglio lasciar stare per il momento. Ho letto pareri contrastanti su questa tecnologia, c'è chi dice che è meravigliosa, chi dice che è inutile e fa danni. Io non so, mi piacerebbe vedere l'effetto tridimensionale ma giudico poco pratico il mettere gli occhiali ogni volta. Inoltre i televisori adatti costano di più rispetto agli altri, che dite?

[goldsun]

Io aspetterei (anzi aspetto ).
Personalmente ho già due televisori full HD e quindi sono già avvantaggiato.
Ogni nuova tecnologia vienne piano piano migliorata e il prezzo cala; è sempre stato così e sempre sarà così; in più al momento non è che puoi sfruttarlo molto un TV 3D

[Mika]

Non ti conviene, lascia perdere. Per ora infatti non c'è niente per poterlo sfruttare, non ci sono molte fonti in 3D e sarebbero solo soldi sprecati, meglio investire in un buon full HD magari a LED o plasma e hai ottima qualità e un prodotto nuovo. Io ho provato il 3D con una Samsung e ti dico che è gradevole da guardare, ma non è nulla di così rivoluzionario e se poi ci metti che devi tenere un paio d'occhiali e ti devi mettere quasi di fronte alla tv perchè più ti metti di lato e meno noti l'effetto... mah io lascio stare per adesso.

[Giannini]

Quindi voi non lo consigliate. Io in effetti qualche dubbio lo avevo, soprattutto perchè in giro mi hanno detto che non si trovano i blu-ray compatibili e che dovrei comprare anche il lettori adatto, che tra l'altro costano molto.

[Giuseppe]

Infatti è fondamentale anche un apposito lettore blu-ray compatibile e poi considera che non esistono in Italia dei canali che trasmettono in 3D. Per non parlare dei fastidi che a volte questa tecnologia reca ad alcuni soggetti.

Il vero 3D, intenso come tecnologia di massa che sostituirà l'attuale 2D, arriverà solamente quando non ci sarà più bisogno degli occhialini e sarà lo schermo, autonomamente, a ricreare l'effetto.

[tuner]

L'attuale metodo 3D è un artificio ottico ben noto già usato nel secolo scorso, anche al cinema (inizio anni 50').
Se può avere un senso fruire di un film più realistico e spettacolare in versione 3D, l'idea di un canale TV 3D mi sembra più una trovata pubblicitaria che una cosa davvero utile.
Restano i bluRay in 3d ed i lettori compatibili (cui fra poco si aggiungerà anche la PS3), però, anche così, il materiale disponibile (film) è scarso.
In sostanza, comprare oggi il TV 3D, in Italia specialmente, potrebbe significare di ritrovarsi un oggetto pagato molto caro ed ormai superato dai prodotti più recenti quando l'offerta 3D sarà realmente valida.
Il prezzo di un buon TV full HD è del 30% inferiore al modello equivalente col 3D, per cui, direi che coi tempi che corrono c'è da rifletterci bene prima di decidere la spesa.


PS Il 3D senza occhiali esiste già e sarà installato sulla prossima console portatile nintendo.

Nintendo 3DS: il 3D dà l'addio agli occhiali - PC World Online

[Mika]

Sì ma negli USA e i Gran Bretagna hanno già un'offerta in 3D, sarà anche commerciale ma alla fine devi considerare che se vogliono spingere la tecnologia non si possono limitare solo ai blu-ray!

[Giannini]

Diciamo che siete stati chirissimi! Mi conviene prendere una tv full-hd buona e accontentarmi di vedere in 2D ma con buona qualità. Il digitale terrestre in alta definizione è compreso ormai su tutti i modelli, vero?

[naima]

giannini, lascia stare per un bel po' di anni: gli occhialini sono scomodi, dopo un po' viene il senso di nausea e comunque il gioco non vale la candela in tutto e per tutto.

Quando si abbandoneranno gli occhialini e il 3D sarà più diffuso e più efficiente, se ne potrà riparlare. Meglio un full HD da 47 pollici il digitale terrestre lo trovi ovunque.

[Giuseppe]

Originariamente Scritto da Giannini

Diciamo che siete stati chirissimi! Mi conviene prendere una tv full-hd buona e accontentarmi di vedere in 2D ma con buona qualità. Il digitale terrestre in alta definizione è compreso ormai su tutti i modelli, vero?

Il digitale terrestre è su tutti i modelli, ma non tutti hanno la capacità di ricevere i segnali in alta definizione. Devi stare attento, per essere sicuro, che ci sia la sigla MPEG4 riportata tra le specifiche (alcuni modelli hanno la sigla TNT HD o qualcosa di simile che fa riferimento al DTT francese, anche questi sono ideonei a ricevere i segnali HD).

Considera infine che non tutte le zone sono raggiunte da Rai HD.

[Giannini]

Quindi non è detto che prenda Rai in alta definizione, peccato perchè qualche partita in HD e la Formula 1 l'avrei vista con piacere, io sto in una regione non ancora digitale quindi non vedo Rai HD.

[ecochic]

Se è per questo non lo vedono anche in alcune regioni già digitalizzate...

[prestopresto]

Originariamente Scritto da Mika

Non ti conviene, lascia perdere. Per ora infatti non c'è niente per poterlo sfruttare, non ci sono molte fonti in 3D e sarebbero solo soldi sprecati, meglio investire in un buon full HD magari a LED o plasma e hai ottima qualità e un prodotto nuovo. Io ho provato il 3D con una Samsung e ti dico che è gradevole da guardare, ma non è nulla di così rivoluzionario e se poi ci metti che devi tenere un paio d'occhiali e ti devi mettere quasi di fronte alla tv perchè più ti metti di lato e meno noti l'effetto... mah io lascio stare per adesso.

..condivido in pieno la tua opinione, purtroppo si è alzato un polverone enorme dietro a questi televisori 3D, ma la tecnologia deve ancora maturare, soprattutto non riesco a capire come si possa vedere un film tenendosi degli occhiali!!!

Mille volte meglio un plasma o LED, ormai da alcuni mesi mi sono comprato un panasonic Tx, un plasma 42 pollici che produce immagini con risoluzione Full HD e frequenza di refresh di 600 Hz...da lasciare a bocca aperta...non posso fare altro che consigliartelo!!!

[Giuseppe]

Ho sentito parlar bene di quel plasma della Panasonic, pare sia davvero un buon prodotto.

[tuner]

La maggior parte dei Panasonic sono eccellenti per l'HT con fonti a 24Hz (bluRay) ma purtroppo hanno problemi di fluidità con le sorgenti a 50Hz, ovverosia con i segnali TV.

[Giuseppe]

Aspetto da tenere in gran conto questo, ovviamente in base all'uso che se ne intende fare principalmente. assume un valore più o meno decisivo. Non sapevo di questo limite dei Panasonic.

Quindi il rischio sarebbe di visualizzare le immagini d'azione in maniera scattosa e poco fluida? Con effetto-scia tipo alcuni LCD di scarsa qualità con basso tempo ri sposta?

[tuner]

panasonic 50hz motion bug
Inserisci questa stringa nella barra di google ed avrai un'idea più precisa del problema.
Niente di tragico, che a un occhio disattento può anche sfuggire inizialmente, però il difettuccio c'è, e come sai, col tempo la lingua batte sempre dove il dente duole.

[Giuseppe]

Eh sì, ci si fissa con queste cose (almeno io lo faccio) e alla fine anche se il difetto è piccolo l'occhio va sempre a vedere quel particolare... hai ragione!

[Mika]

Originariamente Scritto da tuner

La maggior parte dei Panasonic sono eccellenti per l'HT con fonti a 24Hz (bluRay) ma purtroppo hanno problemi di fluidità con le sorgenti a 50Hz, ovverosia con i segnali TV.

Scusa l'ingoranza, ma i blu-ray non sono la stessa cosa delle trasmissioni HD? Cosa cambia?

[tuner]

Cambia, cambia...
Vediamo se riesco a spiegarlo in parole semplici.

I video si dicono HD se il numero di righe orizzontali che compongono le immagini sono almeno 720 ed ogni fotogramma è creato in un solo passaggio (720p, p sta per progressivo).
I video si dicono invece "full-HD" i se hanno 1080 righe orizzontali.
In quest'ultimo caso l'immagine può essere costruita in 2 passaggi (1080i, i sta per interlacciato) cioè attraverso due semi-immagini, una che disegna le righe pari e, una frazione di secondo dopo, quella che disegna le righe dispari. Le immagini interlacciate soffrono sempre di una seghettatura, appunto perchè il fotogramma intero è il risultato di altri due, che vengono catturati uno dopo l'altro.
I blu ray, al contrario, sono video di tipo 1080p, ovverosia l'immagine è costruita in un "colpo solo".
Abbiamo detto tutto per spiegare come mai un Blu Ray è meglio di una tramissione TV in full-HD?
No, assolutamente.

Un video HD occupa una banda molto ampia cosicchè diventa indispensabile processarlo in modo digitale. L'elaborazione è detta "compressione" e le immagini vengono opportunamente elaborate per ridurre la banda, ovvero per fare in modo che il video "stia" dentro un disco Blu Ray oppure in un canale TV digitale HD.

...ma la banda ammissibile su un Blu Ray è di gran lunga superiore a quella di un canale TV digitale HD e pertanto, il video che viene trasmesso attraverso un segnale televisivo è molto più compresso di quanto non succeda al Blu Ray.
La risoluzione del segnale TV resta formalmente 1920x1080 ma molti dettagli che sono visibili in un Blu Ray, in TV si perdono per via della maggiore compressione utilizzata con il risultato che il video ha una definizione effettiva che può essere anche molto bassa.
Per fare un esempio a risoluzione standard, chi ha un decoder satellitare od uno per il DTT sa che esistino canali che si vedono bene ed altri che "squadrettano" (l'effetto si chiama "artefatto di compressione") e che hanno una qualità simile a quella che potrebbe avere un video girato col telefonino.
Naturalmente, non tutte le emittenti degradano così tanto i segnali HD. Ad esempio, il canale HD satellitare della BBC a cui l'emittente riserva molta banda, si avvicina abbastanza alla qualità di un BluRay (a meno della quasi impercettibile seghettatura dell'interlaccio). Ci sono invece altre emittenti che riservano ai canali HD una banda molto più stretta, con la conseguenza che la qualità (dettaglio) dei video può risultare addirittura inferiore a quella di un DVD.